Nu har kristdemokraterna fått upp ångan i debatten om stamcellsforskningen. I dag skriver riksdagsledamoten Per Landgren (annars känd som förespråkare för intelligent design) på SvD Brännpunkt.
Det som bekymrar mig med politiker som Per Landgren och Patrick Vigren (som skrev i SvD i lördags) är att de mörkar att de argumenterar utifrån ett kristet perspektiv. Och häri, menar jag, ligger kristdemokraternas dilemma och balansgång. Partiet har en stark och viktig väljarbas bland djupt troende människor som med sin tro som grund motsätter sig till exempel embryonal stamcellsforskning, aborter, samkönade äktenskap eller homosexuellas rätt att prövas som adoptivföräldrar.
Men vill man vara ett stort och etablerat parti över fyraprocentspärren kan man inte hänvisa till Bibeln eller sin tro när man argumenterar.
Alltså måste argumentationen kläs i vetenskaplig dräkt och rensas från allt som kan kopplas till religion.
Alltså framgår det till exempel inte i dagens SvD att Per Landgrens medförfattare Mattias Agnesund driver bloggen Frikyrklig identitet.
Och alltså är både Per Landgren och Patrick Vigren mycket noga med att påpeka att de minsann absolut stöder den etiskt mindre kontroversiella adulta stamcellsforskningen och beskriver den som vore den den enda framgångsrika stamcellsforskningen och dessutom helt utbytbar med den embryonala.
Ingetdera är sant. När det gäller till exempel Parkinsons sjukdom har de stora framstegen skett med just embryonala stamceller, som har helt andra egenskaper än adulta.
Nu hoppas jag att forskarna själva ger sig in i diskussionen och berättar om metoder, etik, resultat och utsikter. Det här är ju egentligen inte min bag.
Här är min artikel i SvD 26/7.
Inlägg
4 kommentarer:
Själv tycker jag att det är extremt intressant att de i en bisats avfärdar ivf-metoderna som "tveksamma" (eller om det var tvivelaktiga). Det enda jag kan begripa är isåfall att icke tveksam ivf bör göras med endast ett ägg åt gången (för om man stimulerar kvinnans äggproduktion kan man inte bestämma hur många det blir och man måste ta ut alla mogna ägg man får, annars blir det ju bara naturlig multipel ägglossning med extremt stora risker). Och att det enda ägget ska befruktas och sättas in, oavsett om det delar sig bra eller inte. Eller också kanske de tycker att man ska göra som i Italien, där man efter ny vatikaninspirerad lagstiftning ett tag var tvungen att sätta in alla befruktade ägg som blev, om det så var 13 stycken, med helt säkert missfall som följd.
Precis.
Men Landgren är inte dum. Han deklarerar:
”Kristdemokraterna ser positivt på behandling av ofrivillig barnlöshet. Den verksamheten handlar i grunden om att hjälpa fram livet”. Den formuleringen kan ju gälla i princip vad som helst från adoption till spermiedonation.
När det gäller IVF svävar han mycket riktigt på målet och det vore ju intressant att få besked om kd:s och Landgrens syn: Vill de förändra den? Begränsa den, eller kanske stoppa den i väntan på någon metod de anser mer acceptabel?
Troligen en besvärligare fråga att diskutera. Och hur ställer sig kd till spiral som p-medel, eller dagen efter-piller? I båda fallen är det ju redan befruktade ägg man hjälper kroppen att göra sig av med.
Jag är så trött på att kd har lagt beslag på de här frågorna. Inom alliansen har de uppenbarligen ensamrätt till dem.
I grunden ogillar nog kd, i sann paternalistisk katolsk anda, p-medel över lag. Sex är enligt fundamentalistisk kristendom till för att göra barn.
Skicka en kommentar