onsdag, april 26

Moralpanik? Kanske det. Men är det sant?


Apropå att läsa tidningar med kritiska ögon, som jag och några till har diskuterat de senaste dagarna:

Grattis Calvin Klein! Kalsongbolaget har inte bara fått Expressen att jobba gratis åt sig. Nu kutar den ena, debattören, efter, den, andra i samma riktning och ropar moralpanik.
Det skulle jag också göra. Om jag visste att det som sägs i Expressens artikel är sant. Och den artikeln är mig veterligen den enda källa de dussintals bloggare som hängt på har. Rätta mig gärna om jag har fel på den punkten.

Vad står det egentligen i Expressens artikel?
Stockholms stadsbyggnadskontor stoppar CK:s jättebanderoll med Fredrik Ljunggberg och Natalia Vodianova på Stureplan för att den är för sexistisk – säger Calvin Klein-chefen Hans Lindeblad. Han är den ende i artikeln som påstår att det är så.

Expressens reporter garderar själv:
”Calvin Kleins reklambilder anses av Stockholms stadsbyggnadskontor vara - enligt Calvin Klein-chefen Hans Lindeblad - för sexistiska.”

Sedan får han mala på lite om sin förträffliga mammutannons som minsann har gjort succé i New York och bla bla. Expressen får en fin bild också som visar hur det skulle sett ut.

Men visst, Expressen låter den andra sidan komma till tals också och anser sig kanske därmed ha säkrat balansen i artikeln:
"Leif Sjögren, bygglovchef vid stadsbyggnadskontoret, säger att han känner till Calvin Klein-ärendet.
- Men jag kan det inte i huvudet och kan därför inte svara på några frågor."
That's it.

Missförstå mig inte. Jag har inget emot CK:s annons. Och har stadsbyggnadskontoret stoppat den är det puckat och korttänkt. Problemet är att ingen av oss som läst Expressens artikel har en susning om hur det faktiskt ligger till.


Och från PR-byrån ekade skratten över Stureplan.


Update:
Först nu såg jag Aftonbladets artikel. Även där är det bara CK-chefen som påstår att banderollen stoppas för att den skulle vara "för sexig".

Resumé tycks ligga närmast sanningen. Det är banken som äger huset som inte vill se Ljungberg på sin fasad. Enligt kontraktet med reklamförtaget som förmedlar annonsutrymme på fasaden har de rätt att neka. Och det är ju bankens hus.
Stockholms stad har inga synpunkter på bildens innehåll.
Trista bankdirektörer? Ja, kanske det. Moralpanik i stadshuset? Nej.
Slafsig journalistik i Expressen och Aftonbladet? Japp.

6 kommentarer:

deep|ed sa...

Jag tror mer det handlar om storleken på banderollen än innehållet i reklamen. Däremot är det numera vanligt att exempelvis SL stoppar allt som har mer hud än en ordinärt burkaklädd kvinna visar... så moralpaniken finns - det visar om något också det förslag på förbud mot "sexistisk reklam" som diskuteras i riksdagen.

Kritan sa...

Påminner om att det kan vara dags för Spinal Tap igen. "What´s wrong ´bout being sexy, anyway?"

Redaktörn sa...

Visst finns tendenser till moralpanik lite överallt i dag. Och nymoralism. Aborträtten ifrågasätts och Ebba von Sydow pussas aldrig på första daten. ”Sexualiseringen av det offentliga rummet” är ett luddigt pk-begrepp och det är bekvämare för politiker att gnälla på halvnakna annonser än att ta itu med sådant som att det varken finns polis eller fungerande gatubelysning på många ställen.

Men som sagt, det jag vill sätta fingret på den här gången är Expressens hafsiga journalistik och det genomslag den får.

Lisa sa...

Inte ens jag som är ökänd moraltant har något att invända mot bilden. Bruden ligger oppanpå - klart jämställt. Mer förvånad av hur många bloggare som gick på PR-kuppen.

Vigg sa...

;9 Allt som sägs i bloggosfären är ju känt som sanning....

Men jag håller med redaktörn (måste erkänna att jag snart måste hitta ett ämne där jag inte delar redaktörns åsikt) Expressens slarvighet är bara ännu ett uttryck i mängden för det dåliga researcharbete som idag utförs på mången redaktion.

malte sa...

Banken hade i varje fall inga problem med den stora kvinnorumpa som visades på samma plats förra året. Kanske de är missnöjda med att Ljungberg visar sig i tydliga heterosexuella poser.