Folkpartisten Johan Ingerö stängde sin blogg Right Online i går. I dag är den uppe igen – men av allt att döma är det fejk. Någon annan utger sig för att vara Johan Ingerö.
Jag är ingen jurist, men jag antar att det är brottsligt.
Hursomhelst sätter det än en gång fingret på hur Internet fungerar och inte fungerar. Hur kan läsarna (däribland journalister och politiker) vara säkra på att det de läser på nätet är sant?
Svar: det kan de inte.
Och i dag går en stackars sossebloggare ut i Expressen och uppmanar alla som bloggar att vara snälla.
Lycka till.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
6 kommentarer:
Skulle jag vara snäll mot Lindemans Chardonnay? Tror inte det.
Hack, hack.
Å jag snäll mot andjägare... glöm det...o inte mot andra företeelser heller ... det är inte en viggs läggning...
Nä, snäll uppmanar jag ingen att vara. Då har du inte läst längre än rubriken som Expressen satte alldeles själva. Nä, var elak som fan, men våga stå för det, det är min poäng.
Magnus: Bra artikel. Många bloggare vill göra som kvällstidningarnas krönikörer, dvs vara sin egen nyhet (det är ju just ett skäl till explosionen av krönikörer och tyckarpåvar de sista tio åren: när Intnernet gör det omöjligt att sälja tidningar på nyheter blir krönikörer och Big Brother en räddningsplanka). Och då är det tydligen viktigare att låta nasty mot någon eller något än att få fram nåt som väger tungt i sak. Kolla in hur många bloggare som skriver "Jamen han är ju så söt Thomas Bopdström" eller (som en Expressen-anknuten bloggare idag) "Jag är inte Lars Danielssons älskarinna". Grejt. Om några veckor kommer de att recensera ministeriella garderober och klänningar från ett EU-toppmöte, bara för att ge intryck av att de var där.
Det behövs fler personer som vågar vara elaka, visst, vågar driva obekväma ståndpunkter - och *vågar*stå* för dem, istället för att bara blinka "Jamen det var ju som jag _sa_!" Förresten verkar många journalister och politiska teckentydare redan ha bestämt sig för att frågan varför Lars Danielsson inte kan ge ett vettigt svar på undringar om sina förehavanden, och vad han kan ha gjort, inte längre är sexig. I P1 i morse sa Barbro Hedvall (DN:s ledarsida, en person som uppenbart föraktar sossar) att det där med Danielsson är utagerat nu, det har ingen större vikt vad han gjorde eller inte gjorde, inte inför valrörelsen heller. Kapitulation? Surt sa räven (det hade låtit annorlunda om DN hade gått ur först med ryktena)? Eller bara poserande?
Hej Magnus (s),
Jag ber om ursäkt om jag var raljant om din artikel i Expressen. Det jag vill säga (som tabloidskadad mediecyniker) är att jag inte tror att det går att hålla någon särskild nivå eller standard på det som skrivs på nätet. Det som skrivs det skrivs och det som blir läst blir läst. Sedan kan partisekreterare och godhjärtade bloggare tycka vad de vill.
Jag tror att vi har ungefär samma uppfattning om den saken.
Sedan tycker jag att frågan om vad, vem eller vilka vi representerar eller inte är intressant. Alla är vi representanter för något mer än oss själva. Mer om det här på bloggen inom kort.
Skicka en kommentar